Visar inlägg med etikett Islamofobi. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Islamofobi. Visa alla inlägg

onsdag 28 juni 2017

Simpsons om islamofobi, religion och norska ”gästarbetare” som tvingas bygga muren mot sig själva!


Som jag framhöll i detta toleranstemas första del om stereotyper i Simpsons: de stereotyper som gestaltas hånar inte den grupp som stereotypiseras, utan driver med eller ironiserar över dem som ger uttryck åt stereotypen eller tror på den. Hela vi-dom-tänkandet förlöjligas överlag. Då fokuserades främst den tecknade seriens framställning av homosexuella och problematiseringen av homofobi. Nu ska det handla om seriens etniska och religiösa stereotyper och om islamofobi.


Immigration, gränskontroll och terroristhot


Utlänningar är som alla vet överlag konstiga, komiska eller så utgör de ett hot. Ättlingarna till norska nybyggare till exempel, som ”översvämmar” Springfields arbetsmarknad i Coming to Homerica (2009). Ett medborgargarde eller en frivillig gränspatrull, The Star-Spangled Goofballs, d.v.s. ”De stjärnbeströdda knasbollarna”, med bl.a. Homer och ett gäng vapenfixerade goofballs bildas, men misslyckas givetvis i sina försöka att utestänga ”de Andra”. Invånarna i Springfield bestämmer sig till slut för att stänga gränsen mot ”norr-männens” stad med hjälp av en mur, som den ”norska” arbetskraften själv får bygga, då springfieldborna är alltför lata. Nej, detta avsnitt är inte från Trump-kampanjens 2016…

Mamma Marge, som anlitat en norskättad ”illegal” nanny (givetvis kallad Inga) med norsk brytning, tycker till en början att muren går emot hennes grundvärde tolerans, som hon även uppfostrat de tre barnen i. Hon ändrar dock uppfattning när 1-åriga Maggie säger ”ja” istället för ”yes”. Under själva bygget av muren inser bägge sidor att de är mer lika än olika. När muren är klar, upptäcker springfieldborna att de saknar grannarna, så norskättlingarna kom-mer tillbaka genom en dörr som de byggt in i muren. Det så vanliga – stereotypa – festslutet med stort kalas och vajande norsk flagga avlutar givetvis avsnittet.

Särskilt illegala immigranter utgör förstås ett hot. Kanske är de till och med terrorister… Episod 7 samma säsong, MyPods and Boomsticks, är ännu tydligare xenofobiskt av typen islamofobiskt. Familjen Simpson får nya grannar, ursprungligen från Jordanien, och Bart får en ny kompis: Bashir bin Laden. Homers öldrickarkompisar försöker övertyga honom om, att eftersom grannarna är muslimer, måste Bashirs föräldrar vara terrorister. Homers svarar att det tror han först när han sett någon fiktiv tv-serie som visar det. Kompisarna på baren slår då på tv:n och hittar en polisserie av typen 24, som ”bevisar” just det. 

Homer börjar spionera på Bashirs pappa och ser denne i garaget syssla med dynamit och hittar även en karta över stadens shoppingcenter. Homer stjäl dynamiten, kastar den i floden och spränger därmed sönder den nya bro som skulle öppnas nästkommande dag. Det visar sig att Bashirs pappa är ingenjör, anlitad för att spränga det gamla shoppingcentret. Famil-jen Simpson bjuder in Bashirs familj för att be om ursäkt och i trädgården har Homer en banderoll med orden ”Jag ber om ursäkt för min intolerans!”: ”Pardon my intolerance!” Den hade även annars kommit till god användning och betalat av sig. 


”Datorindiern” Apu, åttabarnsfar 


Näst efter mexikaner är indier enligt Migration Policy Institute (2015) den största immi-grantgruppen i USA och den med högst utbildning och högst medellön. Inte minst får så kallade ”datorindier” permanenta arbetsvisum, s.k. green cards, tack vare moderlandets framstående IT-utbildning. Under 90-talet kom cirka 600 000 indier till USA, varav en var Apu Nahasapeemapetilon. Efternamnet är visserligen inte autentiskt, men det började däremot Apu själv framställas som i mitten av 90-talet.


Stereotyper om indier är kanske inte lika välkända som de om andra nationaliteter, men förutom deras sjungande engelska accent och syn på kor, anses de vara fredliga, utbild-ningshungriga och hårt arbetande, ofta i restaurang- och motellbranschen. Att de förment har många barn kan möjligen ses som både negativt och positivt. Till de negativa hör otvetydigt att de påstås vara falska och luras i affärer. 

Arbetsnarkomanen Apu äger mycket riktigt en snabbköpsbutik, i vilken han tar för mycket betalt för varorna (t.ex. $1.85 för ett 29-centsfrimärke). Han försöker även muta Marge, när hon börjat jobba som poliskonstapel (i The Springfield Connection, 1995). Apu och hans fru har dessutom åtta barn… Mycket av detta kan onekligen te sig nedsättande. Finns det kanske mer att säga om honom?

Först och främst att han utvecklats över tid, från att de första fem-sex åren bara ha varit klichéartad måltavla för sedvanlig rasbaserad humor om den ”typiske utlänningen”. Apu förekommer allra oftast i episoderna, frånsett medlemmarna i familjen Simpson. Han är dock efter millennieskiftet inte längre bara sin etnicitet, utan en individ med egna goda kvaliteter och unika drag. Karakteriseringen har djupnat och Apu är numera en mångdimen-sionell figur. Han är väl integrerad i det springfieldska samhället, utan att för den skull vara assimilerad. Ingen ser honom längre som utlänning. För att det ej ska bli alltför gulligt, talar Apu själv en gång om springfieldbor med annat riktnummer än hans som “foreign devils”.

Redan 1996, i avsnittet Team Homer, ingår Apu i Homer Simpsons bowlinglag ”Pin Pals”/ Kägelvännerna som tävlar mot laget “The Stereotypes”, bestående av hillbillyn Cletus, den enögde (blinde?), brittiske (?) låtsassjökaptenen Captain McCallister, den hetlevrade skotske vaktmästaren/trädgårdsmästaren/greenskötaren Willie och Luigi Risotto, den oförskämde ägaren av den italienska restaurangen och möjligen illegal immigrant.  

Och, visst, Apu och hans fru Manjala, som han gift sig med i ett (lyckligt) äktenskap arrangerat redan när de var barn har – givetvis – åtta barn. Efter att han talat om USA:s underbefolkning och berättat för familjen Simpson att paret önskar få barn, får de nämligen åttlingar i Eight Misbehavin’ (1999). De fyra flickorna och fyra pojkarna är resultatet av att Manjala intagit ett fruktsamhetsmedel, Apu också stoppat i detta i hustruns frukostdryck och Marge, Homer och Bart gjort detsamma… Sådan hjälpsamhet är förstås ännu ett tecken på gillande.


Hindu och illegal immigrant


Apu personifierar också ”datorindiern”, som likt så många migranter tvingats ta jobb långt under sina kvalifikationer. Han har en doktorsgrad i datorprogrammering från Springfield Heights Institute of Technology (S.H.I.T). och kom ursprungligen på 70-talet i gemenskap av ”kursetta av 7 miljoner i sin klass” som stipendiat till USA, just för att doktorera. Hans studentvisum har dock för decennier sedan gått ut och i Much Apu About Nothing (1996), en travesti på Shakespeares komedi Much Ado About Nothing/Mycket väsen för ingenting. Här ska avsnittets titel emellertid framhålla vännernas samarbete så att den omtyckte Apu ska kunna stanna i USA.

När det protesteras mot skattehöjning, ger borgmästare Quimby illegala immigranter skulden och kommer med ett lagförslag, Proposition 24, som om det tas i folkomröstning ska få alla utan arbetstillstånd utvisade. Hatet mot immigranterna växer och omfattar även Homer. Då denne förstår att även Apu i så fall kommer att utvisas, d.v.s. lagen slår mot en personlig vän, ändrar sig dock Homer genast och vill hjälpa indiern. 

Först ska Apu få falskt medborgarskap med hjälp av mafioson Fat Tony. Indiern börjar sedan tala med amerikansk accent och blir karikatyren av en amerikan, helt utan etniska markörer. Snart erkänner han dock att han inte kan förneka sina indiska rötter och river sönder det falska passet. Lisa upptäcker då att Apu bara behöver klara det amerikanska medborgarskapstestet och Homer vill hjälpa honom. Det visar sig snabbt att Apu – förstås – kan mycket mer om USA än sin ”lärare”. Bara tack vare att Apu somnar och glömmer Homers dumheter, blir han godkänd på testet. I ett stereotypt festtal säger Homer att det vore förskräckligt om immigranterna, som ”får landet att blomstra”, måste ut.

Det smöriga talet kontras emellertid av ironin i en föregående scen, där Springfields polis-chef Wiggum läser upp hur man förberett deportationen: ”All right, men, here’s the order of deportations. First we’ll be rounding up your tired, then your poor, then your huddled masses yearning to breathe free …” Detta är, påpekar Erwin In het  Panhuis (2013), en uppochnedvändning av den berömda sonetten The New Colossus av Emma Lazarus, ingraverad på piedestalen vid Frihetsgudinnans fot. Där prisas the Mother of Exiles och immigrationen till USA, med ord som ”Give me your tired, your poor / Your huddled masses yearning to breathe free …” Episoden sägs vara en av seriens skapares, Matt Groenings, tre favoriter. Dennes släkt har själv norsk-tysk bakgrund.

Homers tal kontras även av det faktum att Proposition 24 går igenom med 95 procent av rösterna, men den ende som deporteras blir skotten Willie. Springfield Elementary School får se sig om efter en annan vaktmästare? Nej, det hindrar förstås inte att han snart dyker upp igen i serien.

Religion spelar också en framträdande roll i hindun Apus liv och serien driver ofta med Homers och stadens ”presbytariansk-lutheranska” präst Timothy Lovejoys okunnighet om hinduism och deras religiösa intolerans.  Abu upplyser springfieldborna om reinkarnation, meditation och vegetarisk diet. För att inte tala om: lär ut tolerans och pluralism. Han har en T-shirt med en överkorsad ko och ersätter i smyg köttet i sina varmkorvar med tofu. Han undervisar en gång till och med den alltför rabiata vegetarianen Lisa i tolerans.


Integrerad – inte assimilerad


Assimilering handlar om att totalt ge upp eller förlora sin egen kultur, se sig själv helt och hållet som del av den nya kulturen. Integration däremot om att införliva en etnisk eller religiös grupp i en gemenskap, men med bibehållande av dess egna traditioner är något mer positivt. Apu Nahasapeemapetilon har starka band till Indien (även om han tycks vara född i Pakistan). Hans ursprung och religion är viktiga för honom och han har setts som en ambas-sadör för indisk religion, filosofi och kultur. Efterhand har han som amerikansk medborgare även blivit en symbol för amerikansk mångkultur, med bibehållande av sin etnicitet. Han älskar USA men kommer alltid att förbli indier, är alltså integrerad men inte assimilerad. Han är av egen vilja för evigt ”utlänning”.

När utvisningshotade Apu för en dag försökte ”bete sig som riktig amerikan” fick han dåligt samvete och tyckte sig förråda sina föräldrar, sitt hemland liksom sig själv. I ett annat avsnitt kallat Bart-Mangled Banner (2004) – i mitt tycke ett av de bästa fastän ofta ogillat, för-modligen just beroende på episodens vanvördiga politiska satir – blir familjen Simpson p.g.a. ett missförstånd förklarad ”oamerikansk”, vilket smittar av sig på hela stadens image. 

I en patriotisk PR-kampanj döper borgmästaren då om staden till Libertyville och Apu byter snabbt (för ett tag) ut sina barns typiska indiska namn mot ”uramerikanska” Lincoln, Freedom, Condoleezza, Coke, Pepsi, Manifest Destiny, Apple Pie och Superman. Den som missar eller ogillar denna vits med immigranters försök att smälta in, sätter för-modligen lågt betyg även på helheten. Här får familjen Simpsons dessutom själv smaka på upplevelsen av att vara immigranter, men återvänder efter en tid i Frankrike, klädda som europeiska 1800-talsemigranter. 

Tillsammans med Marge, torde Apu vara den schysstaste och mest godhjärtade av Simpsons alla karaktärer, troligen avsett att tolkas som resultatet av hans hinduiska tro. Han framstår som själva symbolen för tolerans.

Lisa: When will all those fools learn that you can be perfectly healthy simply eating vegetables, fruits, grains and cheese.
Apu: Oh, cheese!
Lisa: You don’t eat cheese, Apu?
Apu: No I don’t eat any food that comes from an animal.
Lisa: Ohh, then you must think I’m a monster!
Apu: Yes, indeed, I do think that. But, I learned long ago Lisa to
tolerate others rather than forcing my beliefs on them. You know you can influence people without badgering them always.


Seriens bild av judar och judendom


I en komediserie som helt och hållet baserar sin humor på överdrivna standardtyper före-kommer givetvis även judiska och svarta stereotyper, men dessa är förvånansvärt milda i just deras fall. Av de judiska stereotyperna är Clownen Krusty (döpt till Herschel Shmoikel Pinchas Yerucham Krustofski) den mest framträdande och sitt namn till trots ingen garde-robsjude. Han praktiserar öppet sin religion, ber, använder jiddischuttryck, men smädar sina anställda (har även ett barnteveprogram), super och gamblar också. Han är son till rabbinen Hyman Krustofski, som hade hoppats att sonen skulle följa i faderns religiösa fotspår och själv bli rabbin. Krusty föredrog sprit, prostituerade, att få folk att skratta och ville i stället assimileras in i den amerikanska kulturen.

Av alla dessa skäl verkar han också vara full av skuld och skam. I flera avsnitt tematiseras huruvida fadern (som i serien dog 2014) verkligen accepterade honom trots att denne aldrig kunde uttrycka sitt gillande. I ett par episoder står deras distans till varandra och spänningen mellan tradition och modernitet i fokus. I ett avsnitt förmår Bart och Lisa far och son att försonas och trots olika livsstilar acceptera varandra. Det förblir oklart mode verkligen lyckats. Utöver Krustofskis finns även några mindre centrala judiska karaktärer.

Artie Ziff är seriens timide, glasögonprydde skolljus och var i plugget förälskad i Marge. Snillet blev förmögen men slösade föga framgångsrikt tid och pengar på att vinna Marges hjärta. Han är ett slags antihjälte à la Woody Allen. Dessutom förekommer en Galen Gammal Judisk Man, tidigare en Warner Brothers-chef i Hollywood. Denne föreslår ständigt nya lyckliga slut på filmer som Casablanca och tragisk upplösning av Livet är underbart, men går numera mest omkring på Springfields gator, sjungandes med byxorna ner vid fotknölarna. 

Därtill förekommer ett reaktionärt tv-ankare vid namn Kent Brockman som också, för att bli mer ”amerikansk”, bytt ut sitt ursprungliga judiska efternamn Brockelstein, precis som verklighetens Mike Wallace, Jon Stewart och Larry King. Brockmans religiositet är ifråga-satt.

I vart fall jag kan knappt upptäcka någon drift med dessa etniska stereotyper eller något skämtande med deras religion, fast judiska skämt förekommer förvisso. Mark Pinsky, som själv är jude och skrivit en bok (2007) om The Simpsons, kan dock bättre än jag bedöma seriens framställning av judar och judendom. Denne har även (2014) skrivit en artikel kallad ”For 25 Years, ‘The Simpsons’ Has Been Good for the Jews”. 

En del inslag i serien är exempel på verkligen svart judisk humor, som det i avsnittet Simpson Bible Stories (1999) om, enligt den hebreiska bibeln, judarnas befrielse ur fångenskapen och uttåget ur Egypten, på den långa vandringen hemåt genom öknen. I en drömsekvens har Barts kompis Milhouse, som ska föreställa Moses, just lett de israeliska slavarna över Röda havet, men precis fått veta att de framför sig har 40 års vandring i öknen mot Kaanans land. 

En förhoppningsfull Milhouse frågar då Lisa något i stil med ”men efter det är det en lätt resa/enkel match för judarna, va?”. Lisa är inte villig att berätta om vad de kommande 3 000 åren för med sig hemskheter för det utvalda folket, så hon ler behärskat och svarar “Well, more or less…” (Pinsky 2007:147).


Simpsons – ”judarnas bästa vän” och ”politisk konspiration”?


Pinsky menar att denna tecknade situationskomedi är ”judarnas bästa vän” som för miljoner av amerikaner (och kan jag tillägga: hundratusentals svenskar) som inte är förtrogna med religionen ifråga förevisat en sympatisk och realistisk bild av judar. ”If the only thing viewers knew about the Jews was what they saw on “The Simpsons,” they — and we — would be well served” (Pinsky 2014). Han tolkar till och med Springfield som en amerika-niserad version av Chelm, en komisk stad full av dumbommar i judisk folklore.

Lika okunnig som den protestantiske prästen Lovejoy är om hinduism, är han om juden-domen trots att deras helgedomar är angränsande. Lovejoy har utanför sin kyrka en föga ekumenisk skylt där det står ”No Synagogue Parking”. Bart Simpson misstar för sin del tre skäggiga rabbiner för bandet ZZ Top. Och Homer är chockad när Lisa berättar att Mel Brooks är jude och frågar i en annan episod förvirrad  “Are we Jewish?”. Han får givetvis av suckande Marge svaret ”nej”, varpå han sätter kniven i en ”julgris” med äpple i munnen. Den skära grisens alltså.

Enligt Pinsky (2007) genomsyras serien även i avsnitt som inte har något med judar eller judendom att göra av en judisk ådra och många manusförfattare är judar, eller skulle åtminstone kunna vara, menar han. Han citerar även en rabbin som anser att The Simpsons på många sätt speglar dagens judars känslor och verklighet. Den som tvivlar på detta bör, menar Pinsky (2014), betänka att den egyptiska tv-kanalen Al-Tahrir i maj 2014 attackerat The Simpsons för att vara del av en amerikansk-judisk politisk konspiration. ”Kanske har de rätt”, avlutar Mark Pinsky.


Och svarta…?


Visst förekommer det ett dussin regelbundet uppdykande svarta (plus många gästfram-trädanden av kändisar och med deras röster), men bara den isländsk-afrikan-amerikanske buddhisten Carl Carlson med examen i atomfysik, Dr. Julius Hibbert som vet att ta bra betalt av sina patienter, den lynnige domaren Roy Snyder med ett särskilt horn i sidan till Homer, den kompetente poliskonstapeln Lou som är smartare och mer moralisk än polischefen, Lisas jazzmusikhjälte Bleeding Gums Murphy Hibbert, tillika Dr. Hibberts bror, men numera död och Lisas kompis Janey Powell är något så när framträdande utan för den skull att ha getts egna avsnitt. Bleeding Gums Murphy, som är Dr. Hibberts bror, är den som är närmast och har förekommit i ett tjugotal episoder, men dog redan 1995.

Ingen av dem kan sägas satiriseras, även om somliga funnit det illa att Dr. Hibbert i tillbaka-blickar visats i den tidens, för eftervärlden, komiska modefrisyrer. Kritiken mot framställ-ningen av svarta har snarare rört sig om röstmotsvarigheten till ”blackface”. Det vill säga det faktum att en vit röstskådespelare, Harry Shearer, till exempel används för Dr. Hibberts röst liksom Apus fars: ”blackvoicing”, dessutom med mörkare röst än när Shearer gör Ronald Reagans och Djävulens och ytterligare ett hundratals. 

Samma kritik har riktats mot att ”Hank" Azaria gör den brune Apus röst med ”indisk” accent. Azaria står emellertid för rösterna till 160 karaktärer av alla hudfärger, raser och religioner. Å andra sidan gör en kvinna Barts röst, utan att ifrågasättas. Med tanke på de tusentals figurer som figurerar i tv-serien vore det omöjligt att ha lika många röstskådespe-lare, men Simpsons har svarta för andra roller, exempelvis Kevin Michael Richardson. 

Som så ofta verkar emellertid många ha svårt att särskilja rasistiska skämt och skämt om ras. Här handlar det väl i så fall snarare om diskriminering på arbetsmarknaden. Mig veterligt har dock ingen reagerat på att svarte Phil LaMar gör rollen som japanske Samurai Jack i serien med samma namn.


Horisontell rasism gentemot fattiga vita?


Jag är varken lesbisk, jude, svart, hindu eller republikan (i amerikansk politisk mening), varför jag förmodligen inte borde uttala mig om huruvida seriens satir gör människor inom dessa grupper ledsna, arga eller kränkta och huruvida detta då skulle kunna kallas för rasism. Jag har därför letat ordentligt efter utsagor från medlemmar av dessa grupper och visst finns enstaka invändningar av personlig natur. Överlag tas The Simpsons emellertid väl emot av alla som inser att programmen inte driver med enskilda figurer eller etniciteter, utan att det alltid handlar om politisk satir och strukturella orättvisor. Satiren riktar sig mot institutioner, inte individer: mot poliskåren, rätts- och skolsystemet, kyrkan, det politiska systemet, nyhetsmedier etc.

Det förekommer onekligen rasstereotyper såväl som etnicitets-, nationalitets- och religiösa dito, men inte några rasistiska stereotyper – annat än möjligen i fallet med vita: seriens s.k white trash. Den som behandlas mest nedsättande är genomgående Cletus Spuckler. Dennes ”titel” anges som "Cletus the Slack Jawed Yokel”, ungefär ”Den med öppen mun gapande bondläppen”, och han och hans familj gestaltas som urtypen för hillbillies eller rednecks – resultatet av inavel eller incest. Det vill säga fattig, obildad vit underklass i Appalacherna, företrädesvis Kentucky, även nedsättande kallad för ”white trash”. De framställs som försupna hembrännare, tandlösa och efterblivna.

Cletus är i vart fall gestaltad som korkad och lat, men snäll. Apu och Manjula må vara ”hopgifta" redan som barn och ha åtta barn, men Cletus och hans Brandine har 39-44 stycken… Herr och fru Spuckler, om de nu är gifta, framställs vara antingen syskon, halvsyskon, kusiner, eller son och mor och hela familjen framstår som idioter. Brandine avslöjar även att deras barn delvis har andra fäder. Ibland säger sig Cletus (därför?) bara vara far till 26 barn och är mest känd för att ropa på dem med meningen ”Vi äter middag idag!”. Fattigdomen är total på mer än ett plan. 

Om inte detta ska kallas för rasism gentemot den lägsta vita underklassen i det amerikanska samhället, där medelklassen gör sig lustig över att folk inte har råd att äta, gå till tandläkaren eller ens påstås veta vad en tandläkare är, så vet jag inte vad det ska kallas. Bara politiskt inkorrekt? ”Endast” klassism? Ljusår från den sympatiskt framställde välutbildade, hårt arbetande och smarte Apu framstår dessa fattiga i varje fall vara.

Eftersom seriens hindu såväl som skotte, dess homosexuella för att inte tala om hetero-sexuella figurer, ekonomisk överklass lika väl som arbetare, män såväl som kvinnor ibland framställs som löjeväckande, kan man inte tala om rasism i fallet med just brune Apu. Språkligt särskiljande accenter kallas ibland dock för rasism, men indierns engelska uttal är inte mer förlöjligat än Willies skotska eller överklassengelskan är. 

Visst, Apu luras för att tjäna pengar, men det framställs inte bero på att han är indier. Karaktärer av alla möjliga nationaliteter och samhällsklasser i serien ljuger, bluffar, mutar och/eller tar emot mutor för att tjäna en hacka. Inte bara Mr. Burns, Homer, Bart, Krusty, polischefen Wiggum, borgmästare Quimby, prästen Lovejoy, Moe eller Apu. Endast summornas storlek skiljer dem åt. Detta slags ”affärssinne” tycks enligt serien känneteckna de flesta amerikaner, inklusive lokala politiker och kongressmän, lobbyister, ja, i stort sett alla yrkeskategorier, sexualiteter och kön. Utom kvinnor (?) – även om Marge en gång funderar på att muta tillbaka Lisa från dotterns religiösa irrvägar.

Det finns ingenting i Simpsons som skulle antyda att den onekligen stereotypt gestaltade Apu utifrån sin bruna hy, härkomst eller religion är underlägsen någon annan figur i serien. Däremot kan denne användas för att framhålla rasistiska attityder hos andra karaktärer. Apu står för ”utlänningen” som vill förbli utlänning och samtidigt få vara amerikansk i vissa avseenden. Det vill säga: representerar väl de flesta amerikaner?


Etnonormativitet?


Politisk korrekthet krymper onekligen stereotypa måltavlor möjliga att använda i satir. Snart är fattiga vita (nästa gång även vita kvinnor?) kanske de enda som är kvar, om inte hillbilly-lobbyn snabbt växer sig stark? Och så finns förstås alltid åldringar och kanske också Bill O’Reilly… Amerikanska politiska kommentatorer pensioneras ju aldrig. Även om de avskedas, dyker de upp på annat håll...

I över ett kvarts sekel har Simpsons roat säkerligen en miljard människor och möjligen retat upp någon miljon också. Serien har då och då skapat rubriker av det slag som skedde i avsnittet The Fool Monty (2010), där skämtet med systerprogrammet Fox News, på samma kanal som den tecknade satirserien, rörde upp känslorna. 

I det ses en helikopter tillhörig Fox News försedd med en slogan som lyder ”Not racist, but #1 with racists” närma sig Frihetsgudinnan. Några chefer stiger av, varpå helikoptern börjar luta och falla, medan piloten innan kraschen hörs ropa “It’s not fair, we’re unbalanced!”. Förslaget till det högervridna nyhetsprogrammets nya motto togs inte väl emot av kanalens ärkekonservative nyhetskommentator Bill O’Reilly, som i sin nyhetsshow The O'Reilly Factor (med betoning på show) kallade upphovsmännen för idioter. Inslaget och hans reaktion kan ses på


Simpsons har också åtskilliga gånger tidigare parodierat nyheterna på Fox News Channel för dess sätt att skapa nyheter baserade på egna, föga vetenskapliga, ”opinionsundersök-ningar”, t.ex. med textremsor som ”Study: 92 percent of all democrats are gay” (2003). Eller texter som “Pointless news crawls up 37 percent” och “Do Democrats cause cancer? Find out at foxnews.com…” (i avsnittet Mr. Spritz Goes to Washington, 2003).

Hur ska man då tolka det faktum att satiren mot svarta och judar är så menlös eller närmast obefintlig? Särskilt svarta karaktärer befinner sig i periferin och skämten om eller med dem är sällan centrala. Tolkningsmöjligheterna är förstås flera. Vill man vara negativ, kan man tolka svartas relativa osynlighet som driftkuckun som en värdering av typen att de inte (ens) är värda att förlöjligas. 

Jag tror dock att vita insett sitt agerande gentemot den gruppen och bär på större insikt om sin historiska skuld. Det kan i och för sig även röra sig om en försiktighet inför att stöta sig med svarta, som trots allt fortfarande utgör den starkaste antirasistiska grupp som gör sin röst hörd, men samtidigt är den svagaste socialt. Homosexuella/HBTQ-aktivister kommer dock starkt i offentligheten, är långt mer högröstade än bruna, som bägge grupper dock socialt utgör stark medelklass som inte går med på att se sig som förtryckta. 

Jag tolkar snarare den respektfulla gestaltningen av judar och svarta som att program-makarna upplever att dessa gruppers kamp redan är vunnen och att frågan är avklarad, kanske rent av passé. Att det vore att slå in öppna dörrar att ironiskt framhäva anti-attityder till dem. De behöver inte intoleranta springfieldbors ”hjälp”. Efter det som hände 2001, har 90-talets betoning av inhemska rasfrågor i samhällsdebatten ersatts av en fokus på muslimer kommande utifrån och sexuell läggning, av islamofobi och homofobi. Än så länge lär det dock dröja innan programskaparna säger sig alla vara muslimer, likt de påstår sig samtliga vara bögar eller av judar upplevs såsom judar.


När kommer en ”svart Simpsons”?


Simpsons uppvisar överlag en inkluderande attityd till religioner, minoriteter och nyanlän-da immigranter, även om också latinamerikaner är rätt osynliga i serien. Kanske får attityden till Apu stå även för dem? Programmakarna har dock kritiserats för att normativ vithet fort-farande är utgångspunkten. Därför har serien anklagats för ”etnonormativitet” (Morey 2010). När man, som så ofta skett, tagit sig an ras- och etnicitetsfördomar har man onekligen gjort det inom en etnonormativ miljö eller värdgemenskap, med de Andra som en ”främmande kil” in i denna gemenskap. Förvisso visad tolerans.

När man utforskar kontroversiella teman eller tabuämnen sker det alltså utifrån en etno-normativ identitets: alltid ur den vita familjen Simpsons synvinkel, mot vilka man ställer den Andre. Det kan tjäna satirens syften, men även naturalisera eller förtingliga den ”naturliga” vitheten, menar kritikerna. De vita är inte ”märkta” med något epitet före sig… 

Fast borde detta egentligen förvåna? Är det verkligen så konstigt, när åtminstone 63 procent av alla amerikaner är vita (77% om ”hispanics” räknas in) och endast 13 procent svarta, när serien kretsar kring en vit familj och de ansvariga programmakarna också är det? När serien startade 1989 var vitas andel av befolkningen dessutom ännu större. Vanligtvis uppmanas ju programskapare göra program om sådant som de vet någonting om. Och få kritik för att representera ”de Andra” på ett felaktigt och okunnigt sätt…

Nu finns det visserligen animerade serien med svarta och andra POCs såsom t.ex. Doktor McStuffins (se mitt blogginlägg 15/2-16), men mest bara för de allra yngsta. Idag är möjlig-heterna att göra tv- och YouTube-serier i och med datorteknikens utveckling betydligt större, så väntan på en ”svart Simpsons” gjord av företrädesvis svarta borde ej behöva vara så lång.   



Referenser


Morey, Peter: Terrorvision. Race, Nation and Muslimness in Fox’s 24, Interventions. The International Journal of Postcolonial Studies 12 (2010):2, s.251-264)

Panhuis, Erwin In het: Hinter den schwulen Lachern. Schwule und Lesben bei den Simpsons, Berlin: Verlag des Archivs der Jugendkulturen 2013 

Pinsky, Mark: For 25 Years, ‘The Simpsons’ Has Been Good for the Jews, The Assimilator August 26, 2014


Pinsky, Mark: The Gospel According to The Simpsons: The Spiritual Life of the World’s Most Animated Family, Louisville: Westminster John Knox Press 2007

lördag 5 november 2016

Donald Trump skrämmer barn – men föräldrarna är oförmögna att förklara presidentkandidaten…


Jag har skrivit ett antal inlägg om Donald Trump och läsaren kan kanske ibland undra vad denne man egentligen har att göra på en barnkulturblogg. Själv ser jag svaret som självklart: dels kan de flesta barn inte undgå att höra Trump själv, eller om Trump, på tv och radio och då undra vad det egentligen är fråga om. Dels får det förmodligen reella och skrämmande konsekvenser för inte minst minoritetsbarn, ifall denne man verkligen kommer till makten.

Amerikanska medier har alltsedan våren tagit upp hur inte minst Latinobarn och muslimska barn (men även svarta) har blivit skräckslagna av att höra Trumps tal om en mur och om deportering. På sistone har  till och med barnpsykologer berättat om hur vissa av Trumps uttalanden fått föräldrar till barn i minoritetsfamiljer att söka deras hjälp (Boyd 23/8-16). Att 6-åringar, vid sidan av stressen vid skolstarten, ska behöva oroa sig över presidentvalet sägs aldrig tidigare ha hänt. Gråtande barn påstås säga ”I am really scared of Donald Trump”.

Barnen har snappat upp presidentkandidatens tal om att bygga en mur och göra sig av med mexikaner. En mur är, till skillnad från många andra politiska löften, begriplig även för förskolebarn. Likaså att kanske deras föräldrar eller mostrar eller farföräldrar ska kastas ut ur landet och att barnen ej ska få se dem mer. 


”Trumpeffekten”: valrelaterad rädsla – och hån – bland barn


Redan i våras kom en rapport från något som heter Teaching Tolerance under den parti-politiskt obundna civil rights-organisationen Southern Poverty Law Center i symboltunga Montgomery, Alabama (Costello 2016). Den hade via enkäter till lärare (gjord sista veckan i mars 2016) undersökt primärvalskampanjens inverkan både på eleverna och på lärarnas undervisning. Detta är visserligen ingen vetenskaplig rapport, då urvalet inte är slump-mässigt utan omfattar organisationens prenumeranter på deras e-mail samt besökare på webbsidan, men svaren från 2 000 lärare för elever från förskolan till klass 12 är ändå intressanta:

• More than two-thirds of the teachers reported that students — mainly immigrants, children of immigrants and Muslims — have expressed concerns or fears about what might happen to them or their families after the election.
• More than half have seen an increase in uncivil political discourse.
• More than one-third have observed an increase in anti-Muslim or anti-immigrant senti-ment.
• More than 40 percent are hesitant to teach about the election.

Ordet ”Trump” sägs nästan inte gå att nämna i klassrummet, utan att kaos uppstår. Elever gråter i skolbänkarna. Trump hade ju i sin primärvalskampanj talat om att deportera miljoner Latino-immigranter, bygga en mur mellan USA och Mexiko, kallat mexikanska immigranter för “våldtäktsmän” och drogförsäljare, lovat neka muslimer inresa i landet och till och med att döda islamiska terroristers familjer. 

Alla barn är emellertid inte rädda, utan använder ordet ”Trump” eller dennes uttalanden för att mobba eller håna vissa barn genom att ropa ”Trump, Trump, Trump!”, eller kalla kamra-ten för terrorist eller IS-bombare och ropa ”Build a wall!”. Ett förskolebarn sägs varje dag fråga om ”muren är klar än”, efter att klasskamrater sagt att latinobarnet kommer att kastas ut. ”Uncivil” betyder ungefär ”ohövligt språkbruk”… I USA är man ännu mer allergisk mot ”fula ord” och invektiv än vi är i Sverige.

Namnet ”Trump” tycks i sig ha blivit ett fult ord. Av lärarnas 5 000 egna fria kommentarer nämnde bara en femtedel Donald Trump vid namn. Det rör sig om lärare som i åratal försökt lära ut tolerans och antirasism och nu inte ens vill ta upp presidentvalet i sin klass. Vanligt-vis har presidentval tagits upp ingående i amerikanska skolor, men så ej denna gång.

Många tidningar såsom Vanity Fair, The Atlantic och Huffington Post (för att inte tala om webbsajter) är fulla av enskilda exempel och anekdoter, som förstås inte kan anses ha vetenskapligt värde men ändå är talande. En svart 5-åring sägs ha frågat sin mamma ”Is Donald Trump a bad person? Because I heard that if he becomes president, all the black and brown people have to leave and we’re going to become slaves.” Pojken vill dessutom veta ”Vad är en slav?” och ”Vart ska vi ta vägen?”. 

Sonen hade hört detta från en jämnårig kamrat. Modern försöker övertyga pojken om att de inte ska flytta någonstans och att Trump inte kommer att bli president… Fram till denna tidpunkt hade hon försökt skona honom från att ta del av tv-nyheter, men att behöva skydda honom från andra 5-åringar hade hon aldrig tänkt på.

En journalist skriver oroad:

”It’s time to stop the spread of hate and make sure we never have to cover our children’s ears during a State of the Union address as many had to throughout this election. The future of our communities and our children depend on it” (Rowe-Finkbeiner, Huffington Post 20/10-16).


”Fula ord…” från en 6-åring – som president?!??


Mindre allvarligt än Trumps hate speech kan kanske hans övriga språkbruk sägas vara, men även det får konsekvenser, precis som andra mobbares gör. Många föräldrar och journalister oroar sig dock över att barn ska ta efter och likt Trump (som i den tredje tv-debatten) hela tiden avbryta och om motståndaren – eller fröken – säga ”such a nasty woman”. För att inte tala om att kunna ”grab women by the p-y”. Huffington Post (20/10-16) exemplifierar med en dock tydligen reflekterande 8-åring: “In the car the other day my eight-year-old son said, out of the blue, ‘Trump thinks women like him, but he calls them ’pigs.’’

Många tillfrågade barn är förvisso insiktsfulla och säger att de skulle bli avstängda från skolan om de talade som Donald Trump, eller som denne imiterade människor med funktionsnedsättning eller asiaters accent. Eller ljuga som Trump. Denne har enligt en journalist som räknar felaktigheter ”ljugit” eller åtminstone kommit med påståenden som motsägs av fakta i 34 fall, mot Hillary Clinton 4 inkorrekta (intervju på CNN i slutet av oktober-16 med en kanadensisk journalist och faktakollare).

The Atlantic (18/7-16) berättar om en tredjeklassare som startat Kids Against Trump. Denne Micah adopterades som baby från Guatemala och upplever att Trump attackerar honom och hans vänner. Micah finner det dessutom oroande att han själv och andra barn ju  förstår Trumps barnsliga sätt att tala och likaså presidentkandidatens hänvisningar till kunskaper om världen som ligger på en fjärdeklassares nivå: ”I can understand everything he’s saying. He’s talking on my level – I’m 9 years old. That’s not okay.”

Kanske är Donald Trump just ett litet barn… Enligt hans biografiförfattare Michael D’Antonio (2015), sa Trump i intervjun för boken att “When I look at myself in the first grade and I look at myself now, I’m basically the same”.

Ändå är denne nybörjare Trump svår att förklara för jämnåriga. En mamma skriver att hon kan förklara Hillary Clinton för sina barn – men inte göra Donald Trump begriplig… Se texten nedan!



Referenser


Berrigan, Frida: Explaining Donald Trump to My Children, The Nation 12/4-16

Boyd, Robert: Kids are afraid of Donald Trump, Utah child psychologist says, August 23, 2016

Costello, Maureen: Teaching the 2016 Election. The Trump Effect. The impact of the presidential campaign on our nation’s schools, Southern Poverty Law Center, Montgomery, Alabama, Spring 2016

Edwards, Jane: I Can Explain Hillary Clinton To My Kids — But Not Donald Trump, hösten 2016

D’Antonio, Michael: Donald Trump and the Pursuit of Success, New York: Thomas Dunne Books/St. Martin’s Press 2015

Rowe-Finkbeiner, Kristin: Know What’s Nasty? Trump’s Toxic Impact On Our Children, Huffington Post 20/10-16



Valextramaterial:


Jag återger nedan Jane Edwards text på webbsajten Scary Mommy. Hon beskriver sig där som en mor med en passion för utbildning, resor, trädgårdsskötsel, samt te och sägs bo i the Midwest med make och tre barn, två hundar och en guldfisk. 

Edwards skriver i inledningen att hon inte är partianknuten (non-partisan), men jag kan givetvis inte gå i god för att hon inte gör PR för demokraterna. Hennes namn är så pass vanligt att autenticiteten ej går att bekräfta. Dock har jag kollat det tiotal faktareferenser som hon har i sin text och dessa är i vart fall korrekta. Länkarna liksom artikeln kan läsas på


Edwards, Jane:

I Can Explain Hillary Clinton To My Kids – But Not Donald Trump


My husband and I are decidedly non-partisan Americans. We talk with our kids about the pros and cons of our two-party system, but we’re careful not to badmouth either party. I explain how I agree with Democrats sometimes and Republicans sometimes, and how we can see both sides on a lot of issues. We are as Independent as they come.

But this presidential election has become less about the political parties themselves and more about the two individuals leading them. It’s also occurring at a time when the “information superhighway” is gridlocked with media bias, sensationalist headlines, entertainment outlets masquerading as news, and flat-out propaganda. I find myself wading through heaps of word garbage to find facts, while people wave that same trash in the air and call it the truth. It’s maddening.

My children are witnessing all of this, of course. They ask why we only have two choices, and I explain how alternate parties have not developed the legislative base to make a third party presidential bid viable in our system.

They ask how Hillary Clinton and Donald Trump became our candidates, and why people support each one. I explain that some people vote along party lines, no matter what. I explain that information sources influence what people perceive to be true and that people tend to only believe sources that confirm their biases, regardless of facts. I point out the benefit of having no partisan loyalties in investigating the truth.

I explain how I try to find the most reliable, neutral, verifiable sources of information to research the candidates. To avoid spin, I automatically toss out clearly biased, sensationalist media outlets such as MSNBC, Huffington Post, Fox News, and Breitbart, and take slightly less biased outlets with healthy skepticism. I explain how as much as possible, I go directly to original sources, find the original video, and put partial quotes within context before reacting to them. I explain how I always crosscheck any claims with Politifact and Factcheck.org, because while removing all bias is almost impossible, these non-partisan sites are at least attempting to be neutral and fact-based.

In going through this process, I find that I am able to explain Hillary to my kids. I tell them she spent eight years in the White House as First Lady, eight years as a U.S. Senator, and four years as Secretary of State. She is a career politician, which doesn’t thrill me, but there’s no doubt she has the governmental experience to back up a presidential bid.

The kids ask why some people hate her so much. I explain how partisanship plays a big role, as well as patriarchal views of women in politics. I explain how I’ve researched the claims that she’s a liar, a criminal, crooked and corrupt, and found that in the face of verifiable fact, most of it is contrived, exaggerated, unfounded hogwash.

I explain what happened in Benghazi, and how seven lengthy and expensive investigations, mostly led by Hillary’s opponents, haven’t produced any proof of wrongdoing on her part. I explain how people claim she lied to the victim’s families about why the attack took place, even though there is no solid evidence to back up that claim. I explain how Hillary’s oft-cited quote, “What difference does it make?” is incomplete and taken out of context to make it look like she didn’t care about the attack. I explain how people claim she hasn’t taken any responsibility for the security conditions at the embassy despite her literally saying the words, “I take responsibility for what happened in Benghazi.”

My kids ask why there were seven investigations, and why they’ve gone on so long if they haven’t found any new evidence. I tell them that’s a good question.

I explain Hillary’s email server issue, and how those investigations have raised legitimate questions about her judgment. I also explain that there’s no evidence of an intentional security breach and that e-mail, in general, is almost impossible to keep secure. Since there’s no direct evidence that her private server was hacked but the State Department’s server most definitely was hacked, I tell them I’m not terribly concerned.

I explain that people accuse Hillary of taking money in exchange for political favors and using the Clinton Foundation as a means to do so. I explain how powerful people hobnob with one another in various ways and these kinds of accusations are totally to be expected in an election year.

I explain that conjecture is not proof, that a single, unnamed source reporting to a clearly biased outlet is not reliable information, and that repeatedly calling someone a corrupt criminal doesn’t make it true without irrefutable, verifiable evidence.

I tell them that Clinton Foundation gets an “A” rating from the philanthropy watchdog group Charity Watch. And despite claims that only 10-15% percent of the foundation’s money goes toward helping people, independent charity analyses have found that figure to be 80 to 89% — which is higher than the 75% industry standard.
I explain that Hillary is a typical politician, which means she sometimes stretches the truth, sometimes omits information, and sometimes words things in a way so as to avoid trapping herself into a position. Anyone who has been in politics for decades will contradict themselves on occasion. Any career politician is going to be subject to character attacks and smear campaigns.

I explain how you can’t rely on the axiom, “Where there’s smoke, there’s fire,” when it comes to politics. In our justice system, you are innocent until proven guilty. Hillary Clinton has had an insane number of accusations thrown at her, but nothing has stuck, except in the minds of people who already hate her. She is the subject of countless conspiracy theories, none of which hold water under serious scrutiny.

I ask my kids, what does that tell you? I leave the question open, but to me it’s clear that either Hillary Clinton is the smartest, most resourceful, most diabolical and unstoppable supervillain of all time, or she’s been subject to one of the longest and most intense smear campaigns in history.

I explain to my kids that even though I don’t believe Hillary is the evil overlord people make her out to be, I’m still not a huge fan of politicians. I think most are not 100% what they present themselves to be, and I have no doubt that there are some shady things that happen in Washington all the time. I understand the desire to move away from politics-as-usual. I really do.

But I cannot for the life of me explain choosing Donald Trump as the alternative.

I’ve seen enough of the business world to trust businessmen about as much as I trust politicians. Besides which, the government is not and cannot be run like a business. Can a racecar driver become a pilot without any experience flying a plane, simply because he knows how to make a vehicle move really fast? Hell no. Business and government require different skills and a different knowledge base. Trump has no experience at any level of government. None.

He claims that he’ll make up for that by hiring all the best people. Like the intern that tweeted the totally fabricated, racist statistics about black crime that originated from a white supremacist? (Unless that tweet came from Trump himself, which automatically disqualifies him for the presidency, in my book.) Like the first campaign manager he fired? Or the second campaign manager he just replaced due to questionable political ties to Russia? So far, I’m not terribly impressed with his ability to hire the best people.

I can’t explain how a man who was sued by the Department of Justice for discriminating against blacks, who issued a call for an all-out ban on Muslims entering the U.S., who claims that a federal judge can’t do his job because he is of Mexican heritage, who mocks a disabled reporter, and who repeatedly degrades women he doesn’t like, can possibly claim to represent the most diverse country in the world.

I can’t explain Trump’s petulant behavior at his speech after the DNC when he said, “They were really saying bad things about me. I was going to hit one guy in particular. A very little guy. I was gonna hit this guy so hard, his head would spin. He wouldn’t know what the hell happened.”

My daughter’s response was, “What the heck?! Why do people like him?” I had no answer.

I can’t explain to my kids how a pompous reality TV star who speaks like a fourth grader has gotten so close to becoming the leader of the free world. I can’t explain how a man who habitually tweets out schoolyard insults like “loser” and “dummy” could possibly handle the social and diplomatic responsibilities of the presidency. I can explain how demagoguery, fear-mongering, and xenophobic propaganda work, but I can’t explain to my kids why so many Americans are embracing it with open arms.

I can explain why people call Hillary a liar (even though she’s been shown to be the most honest candidate this election). But I can’t explain why those same people ignore the fact that Donald Trump lies more often and more severely than every other candidate this election cycle combined. I can explain why Trump complains about media spin, but I can’t explain why everyone isn’t appalled by the words that come straight out of his mouth, repeatedly, in context.

I can explain Hillary with research and facts and a basic understanding of government and politics. But Donald Trump? Sorry, kids. I’ve got nothing.



Not

Scary Mommy was started by Jill Smokler in early 2008 as an innocent online baby book to chronicle her stay-at-home days with her children. It transformed into a massive vibrant community of millions of parents, brought together by a common theme: Parenting doesn’t have to be perfect. In February of 2015, Scary Mommy was acquired by Vinit Bharara of the media company, Some Spider. Scary Mommy is now part of a digital content powerhouse called Some Spider, LLC (Founded by diapers.com co-founder Vinit Bharara.)